Davacı aleyhine, hukuki dayanağı bulunmayan ve gerçeği yansıtmayan bir alacak iddiasına dayanılarak icra takibi başlatılması/başlatılma ihtimali doğması nedeniyle, borçlu olunmadığının tespiti amacıyla işbu menfi tespit davasının açılması zorunluluğu hasıl olmuştur. Davalı tarafından ileri sürülen alacak iddiası, geçerli bir sözleşmeye, kanuni bir yükümlülüğe ya da fiilen doğmuş bir borç ilişkisine dayanmamakta olup, haksız ve mesnetsiz niteliktedir. Buna rağmen davacı hakkında icra tehdidi oluşturulması, davacının malvarlığı ve ekonomik güvenliği üzerinde ciddi bir baskı yaratmaktadır. Türk Borçlar Kanunu ile İcra ve İflas Kanunu’nun ilgili hükümleri uyarınca, bir kimsenin borçlu olmadığını mahkeme kararıyla tespit ettirme hakkı bulunmaktadır. Somut olayda, borcun varlığına ve miktarına ilişkin kesin, inandırıcı ve hukuken geçerli deliller mevcut değildir. Davalı tarafın iddiaları soyut beyanlardan ibaret olup, davacının borçlu olduğuna dair ispat yükü yerine getirilmemiştir. Bu nedenle, aşağıda arz ve izah edilecek gerekçeler doğrultusunda, davacının davalıya karşı borçlu olmadığının tespiti ile haksız alacak iddiasının hukuki sonuç doğurmasının önlenmesi amacıyla işbu menfi tespit davası açılmıştır.
Menfi Tespit İstemi Talepli Dava Dilekçesi Örneği
… ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NE
DAVACI :
TC KİMLİK NUMARASI :
ADRES :
VEKİLİ :
(Varsa tarafların kanuni temsilcilerinin)
ADRES :
(Varsa tarafların kanuni temsilcilerinin)
DAVALI :
ADRESİ :
DAVA DEĞERİ : …….. TL
(Davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda)
KONU : … İcra Müdürlüğü’nün …/… sayılı Takip Dosyasında 89/3’e dayalı Menfi Tespit İstemimizden ibarettir.
AÇIKLAMALAR :
1-) Davalı takip alacaklısı … müvekkil … .‘ne, dava dışı takip borçlusu … ’nin müvekkil kendisi yaptığı sözleşmeden doğduğu iddia edilen … TL. alacağı için …/…/… tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi göndermiş, süresinde itiraz edilmemesi üzerine …/…/… tarihinde ikinci ihbarname tebliğ edilmiştir.(EK 1)
2-) Müvekkilin takip borçlusu … ’ne söz edildiği gibi bir borcu bulunmamaktadır. Müvekkilin takip borçlusu dava dışı … ile …/…/… tarihinde imzaladığı satım sözleşmesine (EK 2) konu 3 adet kamyonet ayıplı çıkmış bunun üzerine söz konusu sözleşme müvekkil tarafından feshedilerek … aleyhine … Mahkemesi’nin …/… esas sayılı dosyasıyla tazminat davası açılmıştır. (EK 3) Açılmış olan bu tazminat davası …/…/… tarihinde sonuçlanmış ve ayıplı maldan doğan zararın dava dışı … tarafından karşılanmasına karar verilmiştir.
3-) Açıkladığımız bu nedenlerle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 89/3. maddesinde belirtilen sürede müvekkilin takip borçlusu … .’ne borçlu olmadığının tespit edilmesi için işbu davayı açmak zorunluluğu doğmuştur.
HUKUKİ NEDENLER : 2004 S. K. m. 89.
HUKUKİ DELİLLER :
SONUÇ VE İSTEM : Yukarıda açıkladığımız nedenlerle, müvekkilimin dava dışı takip borçlusu … ’ne borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötüniyetli icra takibi yapmış olması nedeni ile dava değerinin % 20sinden aşağı olmamak üzere; kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini müvekkilimiz adına saygıyla talep ederiz. …/…/…
EKLER :
Davacı Vekili
Av.
Bir yanıt yazın